不以成败论英雄辩论赛海报-成败论英雄可不可取辩论反方事例

不以成败论英雄 不以成败论英雄,荆轲是英雄,秦始皇是英雄。荆轲刺秦失败,是失败的英雄;秦始皇统一了六国,是成功的英雄,他们都是英雄。 荆轲是死了的英雄,秦始皇是活着的英雄,可是还是谁也不免一死。

以成败论英雄是可取的 以成败论英雄是不可取的

成败英雄论古亦有之,

李白

诗云:“秦王扫六河,虎势

何雄

哉”,

东周列国

詹何却说“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄”。可见成败英雄论就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不是一种方法,一种标准,而是作为一种俗话,一种价值存在我们的时代。

第一,以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论不休,不正从一个侧面说明说明它有可取之处吗?我们今天看待这句话,并不是从这样一个简单的角度去看,而是要用取其精华,去其糟粕的务实态度,时期顺其自然的需要。

第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人,也不是一枚英雄勋章,更不是一个冷冰冰的墓碑。它代表的是一种精神的象征,是民族的气质与国民的榜样。

第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,他鼓励全社会学习英雄,追求成功。 但古人也说“名不正则言不顺”,只有对概念进行清晰地界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照汉语辞典解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失败。英雄则是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。我方认为以成败论英雄是不可取的,理由有二:

第一,以刻板的成败根本就论不出鲜活的英雄,因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。

第二,以成败论英雄的观点,片面地夸大了功利的意义,因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段,一个人只要成功了无论手段多么卑劣,都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来,前有赫赫英明牵引,后又滚滚利益推动,“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子?实在令人不敢想象。

你好!这是我的个人观点,不见得你用的上,尽量吧。记得悬赏分要给我哦!(如果可以)

不以成败论英雄:

什么是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但是,无论是时代英雄、个体英雄,还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成和败作为评判英雄的标准,显然是轻率不切实际的。

首先,成和败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的

世界杯

前三名为例,

法国队

以三比零大胜巴西,对

法兰西

来说,队员们就是当之无愧的英雄。而

克罗地亚

获得第三,但是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒是得了亚军的

巴西队

好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定,你却用它作为评判英雄的标准,你能说得清吗?

其次,英雄是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在

《铸剑》

中写下了眉间尺,当他将自己的首级交给侠士,他所表现的不屈的意志,使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定,当他从容镇静地面对死亡时,他所表现的高尚的人格,不凡的气势,也使他成为英雄。而正是这些,才勾勒出一副英雄的全图,显现出英雄本色的真谛。成亦英雄,败亦英雄,不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值,仅以简单的成和败,来判断英雄,不仅有失公允,而且是否过于功利呢?

论英雄,目的不是为了复制英雄,而是要学习英雄。但是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。故而,不以成败论英雄。